杂论对话第193章 剪辫污匪

人物表 - 苍髯叟：精研律法通古今之变 - 鹤氅翁：深明西学谙熟权力哲学 - 青衫客：专治清史博闻掌故 - 藜杖生：长于思辨兼修中西 场景 江南某书院时值暮春。

四老围坐于古松下石案上罗列典籍。

青衫客持《清实录》指其中“剪辫污匪”案诸老遂论及权力异化之道。

第一折 符号定罪：身体标记的政治操弄 青衫客（展卷）： “乾隆三十三年浙省有司以‘剪辫即匪’为由罗织罪名。

观此案牍凡辫发不齐者辄诬为逆党索银钱以自赎。

此非独清季之弊古亦有之乎？” 苍髯叟（抚须）： “《商君书》云：‘民弱国强民强国弱。

’商鞅徙木立信乃以符号立威；秦政刻石颂德亦借文字控民。

今观清吏剪辫污匪实乃商鞅‘壹教’之术也。

” 鹤氅翁（击节）： “西哲福柯有言：‘权力通过身体规训实现控制。

’清吏以辫发为符号将顺民与反贼二元对立此即‘符号暴力’也。

法兰西大革命时雅各宾党以三色徽为忠奸之辨异曲同工。

” 藜杖生（蹙眉）： “然符号之威在乎解释权。

若小民自剪其辫当如何？” 苍髯叟（冷笑）： “《大清律例》载：‘剃发不如式者杖八十。

’乾隆四十四年山东民王二因辫梢过短被诬为‘私通白莲’家产籍没。

此所谓‘欲加之罪何患无辞’。

” 青衫客（举案）： “观乾隆三十三年上谕：‘江、浙等省有偷割发辫之事务尽根株。

’然所获之犯多为游僧乞丐。

此辈固易涉人疑自不能舍而不问。

’此乃‘有罪推定’之术也。

” 鹤氅翁（颔首）： “福柯《规训与惩罚》云：‘监狱之设非为惩罚乃为塑造驯服主体。

’清吏借剪辫立威与巴黎少年犯教养所之术皆为权力规训之手段。

” 第二折 规则套利：法律工具化的剥削逻辑 藜杖生（击石）： “法律本为护民何以反成害民之器？” 苍髯叟（叹息）： “汉之‘腹诽’罪唐之‘妖言’令皆为规则套利之先例。

清吏借‘剪辫污匪’行勒索之实与《大明律》中‘不应为’条异曲同工。

” 鹤氅翁（抚卷）： “阿克顿勋爵曰：‘权力易腐绝对权力必腐。

’清吏垄断法律解释权正如罗马教廷操纵《圣经》诠释皆为‘合法伤害权’之滥用。

” 青衫客（展图）： “观此《甘肃冒赈案》布政使王亶望以赈灾为名私分捐监银粮。

此案与剪辫污匪皆为‘制度性腐败’。

乾隆四十六年涉案官员百余人赃银二百八十万两此乃‘合法外衣下的掠夺’。

” 藜杖生（沉思）： “若小民据法力争当如何？” 苍髯叟（摇头）： “光绪年间湖南士子剪辫求学虽未受罚然‘留头不留发’之令犹在。

此乃‘法外施恩’非真法治也。

” 鹤氅翁（指西书）： “孟德斯鸠云：‘一切有权力的人都容易滥用权力。

’清吏之弊在于权力缺乏制衡。

若仿英国《大宪章》设议会以限王权何至于此？” 第三折 群体恐慌：胁迫机制的社会心理 青衫客（翻卷）： “乾隆三十三年剪辫之风蔓延数省百姓人人自危。

此非独清季之象古亦有之乎？” 苍髯叟（点头）： “汉之‘巫蛊之祸’唐之‘甘露之变’皆因恐慌而致冤案。

清季‘叫魂案’与明之‘妖书案’皆为群体心理操控之术。

” 鹤氅翁（展卷）： “勒庞《乌合之众》云：‘群体易受暗示轻信谣言。

’清吏散布‘剪辫摄魂’之说与法国大革命时‘九月屠杀’之谣言皆为制造恐慌之策。

” 藜杖生（问）： “然则如何破此困局？” 苍髯叟（指《明夷待访录》）： “黄宗羲曰：‘天下为主君为客。

’若广开言路许百姓直陈冤情何至于恐慌蔓延？” 鹤氅翁（摇头）： “托克维尔云：‘专制使人们彼此相似却对彼此的命运漠不关心。

’清季之弊在于民众缺乏组织故易为官吏所制。

” 青衫客（举案）： “观《避寇日记》载：‘菱湖、获岗两处长毛皆剃头半扮抢船赌匪半扮官兵而往。

’太平军借剃发伪装清吏则借剃发立威此乃符号战争也。

” 第四折 利益链条：系统性腐败的根源 藜杖生（击节）： “剪辫污匪之事何以能持续数十年？” 苍髯叟（冷笑）： “《韩非子》云：‘主卖官爵臣卖智力。

’清吏上下其手形成‘剪辫—污名—勒索’之链。

乾隆年间甘肃冒赈案中布政使与州县官分赃与此如出一辙。

” 鹤氅翁（指西书）： “韦伯《经济与社会》云：‘官僚制易生腐败。

’清吏之弊在于科举取士与胥吏行政脱节致使‘专业腐败’滋生。

” 本小章还未完请点击下一页继续阅读后面精彩内容！。

本文地址杂论对话第193章 剪辫污匪来源 http://www.qiemiu.com